美团今日发布声明称，接到国家市场监管总局通知，依法对美团涉嫌垄断行为立案调查。
而就在此前不久，美团针对金华市中级人民法院就其“二选一”行为作出的败诉判决表示不服，并提起上诉。美团在民事上诉状中，将其要求外卖商户“二选一”“多选一”的行为表述为“排他性交易”，并指出该行为“本身并不违反法律规定，更无任何过错可责。”
然而，美团的“不服”还是迎来了国家市场监管总局的立案，这或许意味着对于外卖领域“二选一”行为的定性已经明朗化。就在两天前的4月24日，首个针对外卖领域“二选一”的法学研讨会在对外经济贸易大学法学院召开，法学界对于“二选一”的危害性也形成了共识。
美团又败诉，曾多次因“二选一”被罚
美团因为“二选一”被罚，在今年也不是第一次了。
最近，美团又败诉了，和上一次同样，因为要求商家“二选一”，被江苏淮安中级人民法院判定为不正当竞争，须向饿了么赔偿35.2万元。
所谓“二选一”，就是商家必须在美团和饿了么这两家外卖平台中选一个，这属于排挤竞争对手，所以需要向饿了么赔偿经济损失。
其实，美团在前几年曾多次因为“二选一”被罚。
比如，2017年，浙江金华美团强迫商家签订“合作承诺书”，要求商家签订独家协议，否则就上调佣金费率，甚至强制关店。当地市场监督局针对这一限制竞争的行为，做出了罚款52.6万元的判决。
2018年，江苏淮安美团以调高费率、设置不合理条件、关店等手段强迫商家下架饿了么上面的店铺，被当地市场监管局罚款7万。
2019年，美团采取误导、欺骗等手段，强迫用户修改、关闭或者卸载其他的外卖APP，被四川省巴中市通江县市场监管局罚款25万元。
这些案例，显示出外卖平台竞争的激烈。
而外卖平台之所以屡罚不改，坚持“二选一”，业内人士分析认为，其最大的原因还是在于此举能够排挤竞争对手，以建立或维持支配性市场地位，从而获得更大的商业利益。
从以往被罚的判决来看，外卖平台主要是利用自身强势的市场地位，来强迫卖家进行“二选一”，常见的手段有签订独家协议、提高佣金费率、强制关店等。
这类行为，已经在各地引发了商家们的广泛抗议，然而商家势单力薄，无法形成与平台对抗的声势。
网上曾有一位商家透露，2018年前后，美团的佣金由8%上涨到了16%，2019年上涨到22%，如果同时入驻了其他平台，佣金则会提升到30%。
另一方面，平台之间的竞争红利过去后，消费者对平台通过“二选一”巩固强势地位的担忧不断加剧，近年来“大数据杀熟”的讨论也屡屡见诸报端。
可见，外卖平台的“二选一”确实已经对商家和消费者的权益造成了损害。
上海交通大学王先林教授在前文提到的法学研讨会上就指出，外卖平台“二选一”对于信息资源流动的阻碍、对于平台内经营者的损害，包括营商环境的破坏非常明显。同时外卖平台“二选一”行为对竞争对手产生较为明显的封锁、排斥效应，影响了潜在经营者的进入，在经过具体的竞争分析和法律论证以后，被认定为滥用市场支配行为可能性比较大。
不服法院判决，美团提起上诉
虽然已经被罚多次，但这次美团还是忍不住出来“喊冤”——它认为此前的金华案件自身被判决为“不正当竞争”并不符合实际，为此表示不服，提出了上诉；并在上诉书中认为，金华中级人民法院的裁决并不公平。
此外，美团将“二选一”表述为“排他性交易”，也就是通过与商家缔结排他性契约的一种策略，并认为这是合理的竞争行为，不具有排出、限制竞争的作用；而且，这种策略反而在合作期限、稳定性、规模效率等方面存在优势。
说到效率，美团甚至认为，因为商家只入驻一家平台，消费者在点餐时，就不需要因为平台多而浪费过多的选择时间，这样点餐的效率就大大提高，对消费者是有益的。
说到关停商户，美团则辩解，是因为拒绝“二选一”的商户毁约了，关停是符合法律的。
然而，美团提出的这些“反驳”，似是而非，难以使人信服。
首先，因为同样的原因被多次罚款，为何这次要跑出来表示不服呢？而“二选一”，今年2月7日，国务院反垄断委员会制定发布了《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》，其中就有关于“二选一”的一些明确规定：
（截图来源：中国政府网）
2020年，美团的市场份额已经达到了67.3%，明显占据着市场支配地位；在案件中，美团凭借自身的优势地位，要求一部分商家签订独家条约，属于滥用市场支配地位；同时，以提高佣金、强制关店、缩小送餐范围等手段限制商家入驻其他平台，损害了商家、竞争者和消费者的利益。
此外，从《电商法》《反不正当竞争法》以及《反垄断法》的维度上来看，美团的“排他性交易”也是属于违法的。
业内人士表示，美团承认采取强制商户关停饿了么店铺、删除饿了么店铺菜单等“二选一”措施，但辩称是基于《合同法》要求商户停止违约行为、暂停交易，这属于对合同权利的错误解读，系构成《反不正当竞争法》规定“利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者合法权益的行为”。
从上诉状看，法院作出一审判决之后，美团仍坚持用“排他性交易”的合同法属性来掩盖“二选一”行为的违法性，必然会给其后续的经营活动带来更大的风险。
对于“二选一”的监管日渐趋严
“二选一”或者“排他性交易”，其实都和垄断息息相关。
经过一段时间的发展，一些成熟的平台即将触及流量天花板，为了留住和垄断流量，掌握定价权，平台不惜铤而走险，以“二选一”的方式圈住商家，排挤对手。
北京市政协委员、北京雷杰展达律师事务所执行主任张伟认为，“二选一”实质上是一种限定交易行为，其目的非常明确，既不是为了“剥削”，也不是为了限制上下游市场的竞争，而是为了排挤竞争对手。
张伟更明确表示，“二选一”行为显然违背了公平竞争的市场准则。
近年来，互联网平台要求商家“二选一”的事件频繁发生，监管部门也越发重视起来。
2021年4月13日，三部委召开行政指导会，明确提出要严肃整治强迫实施“二选一”等问题。
在前段时间，有关部门对社区团购、快递等行业的低价倾销行为进行了惩罚。经历过外卖和网约车价格大战的消费者们应该知道，价格战之后，“二选一”“大数据杀熟”也就不远了。
近期，国家市场监督管理总局针对电商“二选一”开出了182亿的巨额罚单，显示出了政府反垄断的决心和力度，今日对于美团的立案，更展现出在涉及更广泛中小商家利益的外卖领域，监管绝不会对“二选一”听之任之。
其实，“二选一”也无法从根源上解决互联网平台面临的流量困境，反而会对行业秩序和市场环境造成破坏，最终损人不利己。
要获得更加长远的发展，平台应当提升自身的服务，开辟新的发展路径。同时，企业也需要自觉维护公平的市场环境，杜绝“二选一”等不正当竞争行为。
只有良性竞争，才让企业和行业得到健康的发展。
