大约1年前，我所在的部门和某互联网社区合作发起了一轮招聘，目标是产品经理，我是这轮招聘的面试官之一。当时在网站上提了一些问题作为「笔试题」，用来对候选人做第一轮筛选。其中一个问题，就是：什么是「好产品」？
在这一年多的时间里，看到了很多朋友从不同的角度阐述了自己的观点，很多内容让我受益匪浅。作为这个问题的提出者，我现在尝试从自己的角度阐述一下。
首先，总的来说，这不是一个「好」问题。因为太过于宽泛，如果本着「寻求答案」的目的，往往不会有什么太好的结果。但是我的目的并不是寻求答案，而是想看看大家的思维方式。
其次，对于这类开放性的问题，很多人都能够从某一个维度提出一些观点和看法，有的阐述还相当的深入，最常见的，就是「需求」和「用户体验」的角度，这并不难。但是对于一个产品经理来说，只关注到某个特定的维度显然是远远不够的——这就像是盲人摸象，但是你作为产品的owner，不能做「盲人」，你必须站在更高的角度，更加全面的去审视和思考问题。所以，我个人对于这个问题的答案，第一个预期是，候选人能够相对全面的概括「好产品」的特征。「全面」是关键。
第三，产品经理要求强大的逻辑性和表达能力，所以只是「全面」，但表述冗余，堆砌，或者总结出来的条条框框其实有大幅度的重合，是不够好的，我期望的表述必须要能够高度准确的概括其核心逻辑。所以第二个预期是，候选人的表述要「准确」，「精炼」。
第四，即便没有做到「全面」和「精炼」，如果可以针对某一个维度，详细阐述自己的思考推理过程，也是有意义的（虽然对于问题本身，这样的回答可能是不及格了），遇到这样的答案，依然可以叫过来深入聊聊。基于此，我也思考了很久，究竟什么才算是「好产品」？脑袋里出现了很多维度，我在等待它们慢慢的类聚在一起。直到有一天，我看到了我的前同事，目前在Thoughtworks工作的设计师朱晨的表述，是我认为我见过的最好的回答。他是这么说的：
- 需求上有用的，技术上可实现的，商业上可持续的，就叫「好产品」。
这个表述里面，选择了「需求」、「技术」和「商业」三个维度来定义「好产品」，基本上已经完整的概括了好产品的主要维度。这三个维度缺一不可，同时，其他的各种因素基本上都可以归类到这三个维度里面去。
我在其基础逻辑上，加了几个我认为比较重要的定语，做了一些表述上的修改，最终我的版本是：
- 可以恰到好处的满足用户需求，拥有完善的技术实现方式，同时可健康持续的创造商业价值的产品，就是「好产品」。
我们来一一讨论。
一、需求：可以恰到好处的满足用户的需求
1、满足需求（有用）
第一层，一个产品首先要「有用」，能够解决用户的问题，能够给用户带来好处，能够满足用户的需求。这是一切「好产品」的前提。举例来说，12306的UI部分的体验不怎么样，但是相比于排队买票来说，它是「有用」的。所以这个维度，它初步符合好产品的定义。如果它能在「技术」这个维度更进一步，就更好了。
另外，如果您尝试过排队买票，您就知道，12306不但是「有用」的，而且要说「体验」的话，比排队买票好得多。因为去火车站排队，常常是这样的场景：
您觉得，现在您站在队尾，能买到票吗？
2、用户
在我的表述中，特地加上了「用户」二字。因为对于不同的「用户」来说，「好」的定义是不同的。我们去讨论一个产品的好坏，必须是针对它的目标用户来讨论的，脱离了用户，好和坏可能会完全颠倒。
举例来说，我们大多数产品经理所做的都是面向普通用户（俗称：人民群众）的产品。对于这类目标用户来说，「易用性」显得很重要。如果你的产品能够完全不需要学习，「自然的」让用户使用，往往是个加分项。
但是，对于另外一些目标用户，则不一定。例如，所有的专业相机，都会有M档，即「手动」档。专业摄影师在M档下面，可以通过任意组合各种参数，来拍出不同风格的照片，达到他希望的创作目的。理论上，不论是摄影技术，还是单反相机的M档操作，都不太可能完全不学习就会用，但是对于专业摄影师这样的用户，一旦熟练掌握，就有可能拍出好的作品。相比于卡片机或者iPhone，单反相机的操作变复杂了，但对于摄影师，它是好产品。
3、恰到好处
对于「需求」这一层面，好产品还应该努力做到「恰到好处」。实现需求，但不添乱。举个反例：
上图是某房地产网站客户端，把城市选为「深圳」之后，浏览其「买新房」栏目所看到的某一页信息。我们发现，这一整页，5个楼盘，居然没有一个是在深圳的，都是惠州的楼盘。
从营销角度，当一个用户浏览深圳的楼盘过程中，推一些深圳周边城市的楼盘（估计是付费推广），或许也不失为一种有效的销售方式。但是拜托，能不能做得体面一些呢？事实上我往后翻了几页，在「深圳」这个城市里面，出现非深圳市的楼盘的概率是大约50%！也即，一半深圳，一半不是深圳。连电视台都知道要往电视剧里面插广告，而不是广告里面插电视剧啊。
二、技术：拥有完善的技术实现方式
1、实现
技术这个维度，首先，必须是技术上可实现的。
例如，很多科幻电影中都会有各种各样先进的交通工具，比如《神盾局特工》里面最常用的「昆式战斗机」，速度快，可以垂直起飞，能隐身，貌似还能脱离地球大气层，实在是太棒了！但是，现在人类的技术应该是实现不了的。所以只能当电影看看。
2、完善的
技术层面，只是「能做出来」是远远不够的，必须「完善」。类似「性能」、「运行速度」、「稳定」等等因素，归根结底，都是「完善」这个定语所表述的。
举例来说，理论上，我只要学会简单的SQL语句，加上一点点PHP，就可以做一个从特定数据库里面搜索内容的功能。但是，同样是搜索，跟百度这样的搜索引擎相比，我的技术简直是个渣。当任务很简单的时候，说不定我的工具也能顺利完成用户的需求。但是，当涉及到海量数据、分词，甚至复杂语义的时候，我的工具可能就干脆没法用了。这就是技术上不完善导致的。
总结起来，选用相对完善的技术体系、实现方式，往往是把产品做「好」的基础。
三、商业：可健康持续的创造商业价值
1、商业价值：盈利，并不完全等同于「赚钱」
在我提的那个问题下面，很多同学都提到了「赚钱」这个维度。但我更倾向于用「商业价值」这个表述。
很多大公司，例如BAT这种，他们的产品是一个体系。在这种体系下面，不一定所有产品都是直接「赚钱」的，但有些不赚钱的产品，可以辅助其他产品赚更多的钱，或者可以「赚」到其他价值。
例如，微信本身是不收费的，但是有了微信，才有微信支付，才能分发游戏，后两者很赚钱；再比如，大公司几乎都会有社会责任相关的部门，做公益往往是不赚钱的，但是可以赚到人脉、渠道，以及名声。而所有这些，对于一家企业，最终都是为「商业」服务的。
2、持续
一锤子买卖，或者依靠欺骗、忽悠用户，有时候也能创造商业价值，但这种方式不可持续，不算「好产品」。
举例，某打车软件，几年如一日的怂恿用户充值，给到的好处就是返现之类。然而，其并不能够保证服务的稳定可靠。这种产品，至少我以后是肯定不会再用了，并且会警告我的所有朋友不要用，或者至少不要充太多钱。
再比如，曾经国内的「电信增值服务」，你稍不留神就会「订阅」各种各样的奇葩服务，扣取资费。随着互联网的发展以及普通用户的成长，现在已经很难在用这种方式大规模盈利了。而当年那些提供「服务」，赚取灰色收入的公司，则分为两种，一种由此完成了原始积累，转型做了其他业务，很大一部分还做得不错，另一种，就是死了。
所以由此，我们也看出，评价一个产品「好不好」，跟评价它「成不成功」，是两个不同的维度。按照上述定义，理论上「好产品」应该同时是「成功」的产品，但反过来不一定。
3、健康
如果做到了可持续，不免应该对自己要求再高一些，做到健康的可持续。「健康」与「持续」相辅相成，前者往往可以使后者走得更远。当然，多远算「更远」，这是个哲学问题。所以对于「健康」这个限制条件，我倾向于将其定义为，在现有环境、条件下，可预期的未来的「健康」。
举几个不一定恰当的例子。
我们倒退几十年来看，「国企」貌似也是可持续的，并且它的确持续了很长时间。但是从现在的观点看，它的「持续」并不健康，所以终有一天，它要做出改变，或者牺牲。现在，只有「垄断国企」才可以做到继续「持续」，其他的国企，基本上死了，或者处于死的边缘。
国内的养老保险，本质上是用年轻人交上去的钱来给老年人发退休金，理论上，这个模式也是可持续的。只要能够持续的把新的资金收上来即可。但事实上，它同样不健康。靠谱的方式是通过一些低风险的投资渠道，让钱不断增值，然后实现更大的价值。
「透析」是现代医学维持尿毒症患者生命的一种重要手段，其原理就是使用体外的过滤机制来代替原本的器官功能。透析可以在一定期限内持续的维持生命，但显然，这样的病人，已经不是一个在身体上的「好」人了，因为缺了「健康」。
四、其他「看起来」很重要的维度
除了「需求」、「技术」、「商业」这三个维度之外，还有很多同学提到了很多其他的维度。但是这些维度往往只是「看起来」很重要，只要深入思考一下，就觉得，不太对劲。有代表性的有这么几个：
1、创新
好产品跟「创新」有必然联系吗？其实没有。创新是手段，创新不是目的。做一件事情，如果创新能够做得更好，就创；如果创新没办法让结果更好，甚至可能导致一些严重的不可控因素，就不创。所以不论什么手段，满足「需求」才是关键
2、黏性
好产品是不是一定要有「黏性」，或者是不是黏性一定很强？其实不一定。还是要看这个产品的具体使用场景。举个不太恰当的例子，很多人一辈子只会生一个孩子，但是「早孕试纸」这个产品，依然是个好产品，这玩意儿可以在早期帮你检测出你有没有怀孕。但是根据不同的情况，任何品牌的试纸都会有假阴或者假阳的现象存在，所以很多人会买多个牌子的试纸，依次做试验。综上，试纸这东西，一方面是大多数人一辈子用不到几次；另一方面是，这个场景本身就需要多种品牌协同试验体验才放心，所以有没有黏性没那么重要，技术靠谱，测得准才重要
3、惊喜
好产品是否一定是「超出预期」，以至于让用户「惊喜」的？我觉得这个要求太高了。整体上还是认为，「满足需求」是第一要务，不一定要「惊喜」。在我口渴的时候，我能够得到一瓶水，喝起来没什么惊喜，就是水。但它依然是好产品。
4、差异
化好产品是否一定跟其他竞品「不同」，我觉得不一定。在一个充分竞争的市场下，满足需求的同时，做出差异化，可能是胜出的武器。但是这里面隐含的逻辑是，你做出的差异化，本质上还得是能够「更好的」满足需求的差异化。如果是相反方向的差异化，不如没差异。比如，可能并没有一家汽车制造商敢把油门做在左脚边上。
5、价格
我认为价格是一个营销或者运营因素，跟产品本身好坏关系不大。并不一定让大家都能买得起的产品就是好产品，很多奢侈品大家都买不起，但对于「他们的目标用户」来说，依然是好产品。
五、结语
以上，是我个人关于这个很大、很空、很虚的问题的思考，这类问题不可能有标准答案。
以上表述，很多地方可能也有各种疏漏或者不严谨；但我想，这正是这类问题的有趣之处。
如果有其他同学有其他的观点，欢迎讨论。
作者：Xidea，微信公众号：uxcafe，腾讯高级产品经理
